Meningsverschillen<\/h2>\nOver de criteria voor een specifieke accountantscontrole bestaan kennelijk grote\u00a0meningsverschillen tussen accountants en de AFM<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n
Maar ondanks deze specialisatie concludeert de AFM dat 90% van de controles van gemeentes door deze gespecialiseerde accountants onvoldoende is! De conclusie kan niet anders zijn dan dat er over decriteria, waaraan een specifiekeaccountantscontrole moet voldoen, grote meningsverschillen bestaan tussen de accountants en AFM.<\/p>\n
Wat ook vragen oproept is het feit dat een kantoor dat aan de schandpaal is genageld, dat absoluut een volgende keer beter uit de bus wil komen en beter wil scoren dan de concurrent, niettemin bij een volgende AFM-inspectie slechter scoort. Je kunt je als kantoor toch niet permitteren om een achteruitgang te laten zien met alle aandacht in de media voor het kwaliteitsprobleem, met schade voor het prestige van het kantoor en met je buitenlandse collega\u2019s op je nek? Waarom gebeurt het\u00a0dan drie keer achter elkaar? Dit fenomeen is tenminste een onderzoek waard.<\/p>\n
Nog een vraagteken. De vier grote kantoren maken elk deel uit van een groot internationaal geheel. Die internationale organisatie stuurt regelmatig controleteams naar de landenleden. Deze ‘oversight reviews’ zijn geen vriendelijke, collegiale toetsingen. Dat zijn stevige inspecties waarbij de prestige van het lid op het spel staat. Wordt er bij die internationale inspecties met andere criteria gewerkt?<\/p>\n
En de belangrijkste vraag: hoe bepaalt de AFM haar toetsingscriteria? Is de NBA, de beroepsorganisatie van accountants, daarbij betrokken? Zijn de wetenschappers erbij betrokken? Partners met veel praktijkervaring?<\/p>\n
\n\nRedelijke mate<\/h2>\n
Accountant mag verklaring afgeven met ‘redelijke mate van zekerheid’ en hoeft niet te streven naar 100%<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n
Als het hanteren van deze criteriaherhaaldelijk extreme en vragen oproepende uitkomsten oplevert, is er dan niet iets mis met die criteria? Is de AFM zich voldoende bewust van het feit dataccountants, mede om kostprijs-technische redenen, verklaringen mogen afgeven met een \u2018redelijke mate van zekerheid\u2019 en dus niet moeten streven naar 100%? Zitten de AFM en de accountants op \u00e9\u00e9n lijn bij de methodiek en effecten van risicoanalyse en bij de invulling van het professional judgement?<\/p>\n
De laatste vraag: is \u2018de top\u2019 van de AFM zwaar genoeg?\u00a0De bestuurders van de grote kantoren beschikken naast de AFM thans door middel van een raad van commissarissen, bemand met ervaren en brede lieden, over twee countervailing powers. Is de raad van toezicht van de AFM als countervailing power voor het bestuur voldoende breed en zwaar?<\/p>\n
Bemoeien deze toezichthouders zich voldoende met het toezichtproces van de accountancysector? Juist voor zo\u2019n machtig lichaam\u00a0dat geen kritiek zal krijgen uit de kringen waarop hij toezicht houdt, is een zwaar adviesorgaan onontbeerlijk.<\/p>\n
Naar mijn mening, gedeeld door betrokkenen in het accountantsveld, dienen partijen \u2014 de AFM, de NBA en de wetenschap \u2014 in overleg te gaan over de toetsingscriteria. Bij handhaving van de huidige criteria staan de uitkomsten van de volgende AFM-inspecties vast: ruim onvoldoende en weinig of geen verbetering.<\/p>\n
Dit overleg zou ook stil moeten staan bij de vraag wat\u00a0de term \u2018kwaliteit van de accountantscontrole\u2019 inhoudt, bij de gevaren van een \u2018compliance cultuur\u2019 bij toezichthouders, bij de vraag wat er geleerd kan worden van de bekende ongelukken (de uitspraken van de tuchtrechters lenen zich daar onvoldoende voor), bij de vraag wat een goede beloningsstructuur en\/of een goed businessmodel is en tenslotte bij de grenzen van\u00a0de kosten van accountantscontrole. Een maatschappelijke inbreng bij dit overleg is daarom van belang. Want er is nu al een maatschappelijke impact. Gemeentes en woningcorporaties hebben problemen om een accountant te vinden.<\/p>\n
Jaap ten Wolde is partner bij EBBEN Partners en gepensioneerd partner vaktechniek bij KPMG.<\/strong><\/p>\n
Over de criteria voor een specifieke accountantscontrole bestaan kennelijk grote\u00a0meningsverschillen tussen accountants en de AFM<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n
Maar ondanks deze specialisatie concludeert de AFM dat 90% van de controles van gemeentes door deze gespecialiseerde accountants onvoldoende is! De conclusie kan niet anders zijn dan dat er over decriteria, waaraan een specifiekeaccountantscontrole moet voldoen, grote meningsverschillen bestaan tussen de accountants en AFM.<\/p>\n
Wat ook vragen oproept is het feit dat een kantoor dat aan de schandpaal is genageld, dat absoluut een volgende keer beter uit de bus wil komen en beter wil scoren dan de concurrent, niettemin bij een volgende AFM-inspectie slechter scoort. Je kunt je als kantoor toch niet permitteren om een achteruitgang te laten zien met alle aandacht in de media voor het kwaliteitsprobleem, met schade voor het prestige van het kantoor en met je buitenlandse collega\u2019s op je nek? Waarom gebeurt het\u00a0dan drie keer achter elkaar? Dit fenomeen is tenminste een onderzoek waard.<\/p>\n
Nog een vraagteken. De vier grote kantoren maken elk deel uit van een groot internationaal geheel. Die internationale organisatie stuurt regelmatig controleteams naar de landenleden. Deze ‘oversight reviews’ zijn geen vriendelijke, collegiale toetsingen. Dat zijn stevige inspecties waarbij de prestige van het lid op het spel staat. Wordt er bij die internationale inspecties met andere criteria gewerkt?<\/p>\n
En de belangrijkste vraag: hoe bepaalt de AFM haar toetsingscriteria? Is de NBA, de beroepsorganisatie van accountants, daarbij betrokken? Zijn de wetenschappers erbij betrokken? Partners met veel praktijkervaring?<\/p>\n
\nRedelijke mate<\/h2>\n
Accountant mag verklaring afgeven met ‘redelijke mate van zekerheid’ en hoeft niet te streven naar 100%<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n
Als het hanteren van deze criteriaherhaaldelijk extreme en vragen oproepende uitkomsten oplevert, is er dan niet iets mis met die criteria? Is de AFM zich voldoende bewust van het feit dataccountants, mede om kostprijs-technische redenen, verklaringen mogen afgeven met een \u2018redelijke mate van zekerheid\u2019 en dus niet moeten streven naar 100%? Zitten de AFM en de accountants op \u00e9\u00e9n lijn bij de methodiek en effecten van risicoanalyse en bij de invulling van het professional judgement?<\/p>\n
De laatste vraag: is \u2018de top\u2019 van de AFM zwaar genoeg?\u00a0De bestuurders van de grote kantoren beschikken naast de AFM thans door middel van een raad van commissarissen, bemand met ervaren en brede lieden, over twee countervailing powers. Is de raad van toezicht van de AFM als countervailing power voor het bestuur voldoende breed en zwaar?<\/p>\n
Bemoeien deze toezichthouders zich voldoende met het toezichtproces van de accountancysector? Juist voor zo\u2019n machtig lichaam\u00a0dat geen kritiek zal krijgen uit de kringen waarop hij toezicht houdt, is een zwaar adviesorgaan onontbeerlijk.<\/p>\n
Naar mijn mening, gedeeld door betrokkenen in het accountantsveld, dienen partijen \u2014 de AFM, de NBA en de wetenschap \u2014 in overleg te gaan over de toetsingscriteria. Bij handhaving van de huidige criteria staan de uitkomsten van de volgende AFM-inspecties vast: ruim onvoldoende en weinig of geen verbetering.<\/p>\n
Dit overleg zou ook stil moeten staan bij de vraag wat\u00a0de term \u2018kwaliteit van de accountantscontrole\u2019 inhoudt, bij de gevaren van een \u2018compliance cultuur\u2019 bij toezichthouders, bij de vraag wat er geleerd kan worden van de bekende ongelukken (de uitspraken van de tuchtrechters lenen zich daar onvoldoende voor), bij de vraag wat een goede beloningsstructuur en\/of een goed businessmodel is en tenslotte bij de grenzen van\u00a0de kosten van accountantscontrole. Een maatschappelijke inbreng bij dit overleg is daarom van belang. Want er is nu al een maatschappelijke impact. Gemeentes en woningcorporaties hebben problemen om een accountant te vinden.<\/p>\n
Jaap ten Wolde is partner bij EBBEN Partners en gepensioneerd partner vaktechniek bij KPMG.<\/strong><\/p>\n
![\"Oordeel](\"https:\/\/ebbenpartners.com\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/EBBEN-Partners-Artikel-FD-Oordeel-van-AFM-over-accountants-roept-veel-vragen-op-657x673.png\")
<\/a><\/p>\n